El alcalde Alejandro Char y el empresario y megacontratista Christian Daes inauguraron hace una semana un colegio en Barranquilla. /Foto: Alcaldía de Barranquilla.
Los documentos que niegan los vínculos atribuidos a Daes y Char con el Cartel de Sinaloa
Una sentencia de un juzgado mexicano y una respuesta oficial de la Agregaduría Militar de la Embajada de México en Colombia desmienten la autoría de los informes de inteligencia que relacionan a las dos familias con la organización criminal.
Por:
| Súmate a Mi Lupa, el programa de membresías con el que La Contratopedia Caribe busca el apoyo ciudadano para seguirle el rastro a la contratación pública. Con tu aporte ayudas a un medio de comunicación regional, que desde 2019 le pone rostro a la plata pública en Bolívar, Cartagena, Barranquilla y Atlántico. Gracias por respaldar este proyecto. Aporta aquí. |
La Silla Vacía publicó, este jueves, dos documentos en los que las autoridades mexicanas niegan haber elaborado informes de inteligencia que, desde 2023, circulan en internet y relacionan a las familias Char y Daes con el Cartel de Sinaloa.
El medio los obtuvo tras recibir una solicitud de rectificación de Christian Daes, dueño de Tecnoglass, y contactar a los abogados del Banco Serfinanza, de los Char, para ampliar la información.
Daes les pidió rectificación a varios medios colombianos después de que replicaron un informe de 35 páginas de Culper Research, cuyos señalamientos calificó de “falsos, engañosos y sin sustento”. Serfinanza también negó lo allí mencionado.
En ese reporte, la firma estadounidense mencionó los presuntos nexos con Sinaloa a partir de documentos atribuidos a la inteligencia mexicana. Las autoridades de ese país negaron haber elaborado esos documentos.
El primer medio colombiano en citar a Culper Research fue Cambio, el 27 de agosto, y a partir de allí otros replicaron el informe.
Los documentos publicados
Los dos documentos publicados por La Silla Vacía, como parte del artículo Informe que cuestiona a Char y Daes no tiene pruebas de vínculos con el cartel de Sinaloa, son:
- Una sentencia del 19 de noviembre de 2024, del Juzgado Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, por un juicio de amparo indirecto.
- Y la respuesta de la Agregaduría Militar de la Embajada de México en Colombia a ese Juzgado.
La sentencia se dio por una demanda que el Banco Serfinanza presentó ante la justicia mexicana, el 21 de diciembre de 2023, invocando la violación de cinco artículos de la Constitución de ese país, como las garantías de legalidad y debido proceso y el derecho al honor y buena reputación, por cuenta de una supuesta investigación que los relacionaba con el mencionado cartel.
En su demanda, Serfinanza presentó dos informes periodísticos publicados por los medios Eje Central, de México, y W Radio, de Colombia, que citaban documentos de inteligencia mexicana.
Esos mensajes de inteligencia le fueron atribuidos a un Coronel de Infantería adscrito a la Agregaduría Militar y Aérea en la Embajada de México en Colombia, con fechas del 10 y 21 de junio de 2022.
La demanda fue admitida y, en su informe ante el Juzgado Decimoquinto, la Agregaduría Militar negó categóricamente haberlos emitido.
En el informe que esa oficina le envió, el 3 de julio de 2024, al juez Yamin Francisco González Mendoza, desconoció el origen de los mensajes.
“Los documentos no fueron localizados ni física ni referenciados en algún documento, por lo que se estima que no corresponde con la información elaborada en la Agregaduría Militar y Aérea en la Embajada de México en Colombia”, se lee en la segunda página de la respuesta que recibió el Juzgado.
Además, la Agregaduría Militar explicó que no existe ningún Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor adscrito a la Embajada de México en Colombia ni que las comunicaciones oficiales de esa oficina usen la abreviatura COL en su numeración estandarizada, como lo señalan los mensajes de inteligencia que se le atribuyen y fueron publicados inicialmente por el medio mexicano Eje Central.
Por eso, el juez decretó el sobreseimiento del amparo solicitado por Serfinanza, es decir, terminó el proceso sin entrar al fondo de los hechos, porque no se demostró la existencia de los actos que motivaron la demanda.
El juez también consideró que las notas periodísticas aportadas (las de Eje Central y W Radio) no constituyen prueba suficiente, al ser producidas por empresas privadas y no por una autoridad oficial.
“No obstante, debe decirse que los datos e información ahí plasmados, no se sustentaron con algún otro elemento de convicción, pues únicamente obran en dichos reportajes afirmaciones e imágenes, sin que se pueda constatar su veracidad”.
El informe de Culper
El 21 de agosto, Culper Research publicó en su sitio web un informe de 35 páginas sobre Tecnoglass que denuncia malas prácticas financieras y señala a los hermanos José y Christian Daes, dueños del fabricante de ventanas, de tener vínculos con el Cartel de Sinaloa.
Culper señaló esos supuestos nexos a partir de los documentos publicados en 2022, que son los mismos que mencionan a Serfinanza y cuya autoría las autoridades mexicanas niegan.
Justamente, del informe de Culper, fue ese señalamiento el que más trascendió en Colombia, porque Cambio publicó seis días después, el 27 de agosto, un artículo periodístico que tituló Los Char, Daes y el Cartel de Sinaloa: el segundo informe en Estados Unidos que cuestiona a los poderosos barranquilleros.
A partir de esa publicación, otros medios colombianos difundieron el informe de la firma estadounidense. Incluso, el presidente Gustavo Petro se preguntó en la red X si esa información no ameritaba investigación de la justicia en Colombia.
¿No debería ser investigado esto por la justicia? https://t.co/OKn9ppmhlp
— Gustavo Petro (@petrogustavo) August 27, 2025
La publicación de Culper también generó una leve caída de las acciones de Tecnoglass (8,5%), el 21 de agosto.
Que las acciones bajaran era una de las metas de Culper Research, compañía que fundó Christian Lamarco en 2019.
Según se lee en su sitio web, Culper investiga para “exponer a aquellas compañías que han tergiversado sus operaciones, omitido la divulgación de riesgos significativos, hecho un mal uso del capital, presentado irregularidades contables o, de alguna otra manera, engañado a los inversionistas”.
Sin embargo, al ser un vendedor en corto, Culper busca con sus publicaciones que las acciones de las empresas caigan para obtener beneficio económico. Por eso, con sus publicaciones suele resaltar los riesgos y problemas o malinterpretar la información financiera disponible.
Aunque los informes de vendedores en corto como Culper han expuesto mala praxis corporativa, no son actores neutrales y en el mundo financiero son mirados con recelo porque suelen presentar la información de manera sesgada para manipular el mercado en beneficio propio.
Culper, de hecho, llegó a un acuerdo legal en julio pasado con Gorilla Technology, que lo demandó por las declaraciones falsas y engañosas que presentó en un informe reciente.
Tecnoglass le envió una solicitud de rectificación a Culper el 26 de agosto.
Ya en 2021 otro vendedor en corto, Hindenburg Research, había publicado información sobre Tecnoglass y sus dueños que generó una caída de las acciones de esa empresa cercana al 50%.
Ese informe recordó los líos de los hermanos Daes con la justicia norteamericana, en los años 90, por su relación con el Cartel de Cali, y el proceso que enfrentó uno de ellos en Colombia por el delito de enriquecimiento ilícito.